Author :
Abstract
Bu çalışmanın amacı, son yıllarda yayımlanan kimya öğretim programlarında yer alan kavramları karşılaştırarak nelerin değiştiğini belirlemek ve bu kavramların lise sonrası üniversite giriş sınavlarında ne derece yansıtıldığını tespit etmektir. Araştırma nitel araştırma yaklaşımlarından doküman analizi kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Bu çalışmada incelenen dokümanlar MEB tarafından hazırlanan 2007, 2013 ve 2018 kimya öğretim programları ile ÖSYM tarafından uygulanan üniversite giriş sınavları YGS, LYS ve YKS sınavlarının 2012 ve sonrası yıllardaki kimya sorularıdır. Çalışma kapsamında MEB tarafından 2007, 2013 ve 2018 yıllarında yayımlanan üç kimya öğretim programı ve 2012-2018 yıllarında uygulanan üniversite giriş sınavları kimya soruları içerik analizine tabi tutulmuştur. Programlarda yer alan kimya kavramları listelenmiş ve karşılaştırılarak betimsel yollarla tablolar halinde sunulmuştur. Son yıllarda hangi kavramların programa girdiği hangilerinin programdan çıktığı tespit edilmiştir. Daha sonra 2012-2018 üniversite giriş sınavları YGS, LYS ve YKS dokümanları analiz edilerek müfredatta yer alan kavramların sınavlarda hangi oranda sorulduğu tespit edilmiştir. Araştırma sonucunda 2007 yılında hazırlanan programın diğer programlara göre çok daha yoğun olduğu, 2007 yılından sonra ciddi sadeleştirmeler yapıldığı ve yoğunluk azaltılarak öğrencilerin seviyesine uygun az ve öz bilgi hedeflendiği görülmüştür. 2013 ve 2018 yıllarında kimya bilgilerinin günlük hayatla ilişkilendirilmesine daha çok dikkat edildiği ve bilim-teknolojideki yenilikler programa daha çok yansıtıldığı söylenebilir. Üniversite sınavlarında en çok sorulan kimya kavramlarının; atom, element, bileşik, elektron, çözelti, çözünürlük, ısı, sıcaklık, elektron dizilimi, periyodik sistem, grup, saf madde, derişim, iyon, kovalent bağ, kaynama, metal, orbital ve yükseltgenme basamağı olduğu ve üniversite sınavlarında sorulmayan kavramların yeni programlarda müfredattan çıkarıldığı daha sık sorulan kavramlar ise yerini koruduğu tespit edilmiştir.
Keywords
Abstract
This study aims to determine the changes in concepts featuring in chemistry curricula published in recent years through comparison, and to see to what extent these concepts are reflected in university entrance exams. The study was conducted through the use of document analysis, a qualitative research method. The documents used in this study are the chemistry curricula prepared by the Turkish Ministry of Education (MEB) in 2007, 2013, and 2018, as well as the chemistry questions from 2012 onward of university entrance exams (YGS, LYS and YKS) administered by the national examination body, Measuring, Selection and Placement Center (ÖSYM). As part of this study, the three chemistry curricula published in 2007, 2013, and 2018, and the chemistry questions featuring in the university entrance exams organized in 2012-2018 were subjected to a content analysis. The chemistry concepts found in the curricula were listed and presented in a descriptive comparison. The study ascertained which concepts were omitted from the curricula in recent years, and which were newly added. Afterward, the study analyzed YGS, LYS, and YKS documents from the 2012-2019 university entrance exams to see how frequently the concepts found in the curricula were tested. The study concluded that the curriculum prepared in 2007 was much more intensive in comparison to others, and that the format was simplified and diluted to a great extent after 2007, focusing on delivering level-appropriate and concise information. It can be said that more attention than usual was paid in the years 2013 and 2018 to associate chemistry knowledge with daily life and to update the curriculum with developments in technology and science. The study found that the most frequently tested concepts in university entrance exams were atoms, elements, compounds, electrons, solutions, solubility, heat, temperature, electron configuration, periodic system, groups, pure substances, concentration, ions, covalence, boiling, metals, orbitals, and oxidation state, and that the concepts not tested in university entrance exams were removed from the curriculum, while the concepts that were frequently tested were retained.
Keywords
- Akar, E.Ö. (2014). Constraints of curriculum implementation as perceived by Turkish biology teacher. Education and Science, 39(174), 388-401.
- Aksit, N. (2007). Educational reform in Turkey. International Journal of Educational Development, 27(2), 129-137.
- Ayas, A. (2013). Cumhuriyet döneminde Türkiye’de kimya öğretim programı geliştirme çalışmaları. M. Sözbilir (Yay. Haz.). Türkiye’de kimya eğitimi içinde (141-153). İstanbul: Türkiye Kimya Derneği.
- Aydın, A. (2016). Ortaöğretim kimya dersi öğretim programında periyodik sistem ile ilgili kavramların veriliş sırasının incelenmesi (ABD ve Türkiye örneği). Balıkesir Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 10(1), 76-84.
- Brooks, B. J., & Koretsky, M. D. (2011). The influence of group discussion on students’ responses and confidence during peer instruction. Journal of Chemical Education. 88, 1477–1484.
- Canpolat, N., & Pınarbaşı, T. (2012). Kimya öğretmen adaylarının kaynama olayı ile ilgili anlayışları: Bir olgu bilim çalışması. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 81-96.
- Dalmaz, D. (2007). Türkiye Amerika ve İngiltere ortaöğretim kimya müfredat programlarının karşılaştırılması. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
- Demircioğlu, G., Aslan, A. G. A., & Yadigaroğlu, M. (2015). Yenilenen kimya dersi öğretim programının öğretmen görüşleri ile destekli analizi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 4(1), 135-146.
- Demirel, Ö. (1992). Türkiye’de program geliştirme uygulamaları. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, 27–43.
- Demirel, Ö. (2010). Kuramdan uygulamaya eğitimde program geliştirme (12. Baskı). Ankara: PegemA Yayıncılık.
- Dillon, J. (2009). On scientific literacy and curriculum reform. International Journal of Environmental and Science Education, 4(3), 201-213.
- Ercan, O. (2011). Kimya dersi yeni öğretim programının uygulanmasına ilişkin öğretmen görüşleri. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 8(4), 193-209.
- Erdogan, M. N., & Koseoglu, F. (2012). Analysis of high school physics, chemistry and biology curriculums in terms of scientific literacy themes. Educational Sciences: Theory and Practice, 12(4), 2899-2904.
- Fer, S. (2011). Öğretim tasarımı. Anı Yayıncılık.
- Fensham, P. J., & Bellocchi, A. (2013). Higher order thinking in chemistry curriculum and its assessment. Thinking Skills and Creativity, 10, 250-264.
- Gallagher, C., Hipkins, R., & Zohar, A. (2012). Positioning thinking within national curriculum and assessment systems: Perspectives from Israel, New Zealand and Northern Ireland. Thinking Skills and Creativity, 7, 134–143.
- Gilbert, J. K. (2006). On the nature of “context” in chemical education. International journal of science education, 28(9), 957-976.
- Gözütok, F. D. (2003). Türkiye’de program geliştirme çalışmaları. Milli Eğitim Dergisi, 160, 90-102.
- İzci, E., & Eroğlu, M. (2018). Yenilenen 9. sınıf kimya dersi öğretim programının öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi. e-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 13-35.
- Liang, L. L., & Yuan, H. (2008). Examining the alignment of Chinese national physics curriculum guidelines and 12th grade exit examinations: A case study. International Journal of Science Education, 30, 1823–1835.
- MEB (2007). Ortaöğretim kimya öğretim programı. Ankara: MEB Yayınları.
- MEB (2013). Ortaöğretim kimya öğretim programı. Ankara: MEB Yayınları.
- Merriam, S. B. and Tisdell, E. J. (2015). Qualitative research: A guide to design and implementation. John Wiley & Sons.
- Kikas, E. (2004). Teachers' conceptions and misconceptions concerning three natural phenomena. Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching, 41(5), 432-448.
- Kurt, S., & Yıldırım, N. (2010). Ortaöğretim 9. sınıf kimya dersi öğretim programının uygulanması ile ilgili öğretmenlerin görüşleri ve önerileri. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 29(1), 91-104.
- Oliva, P. F., & Gordon, W. (1988). Developing the curriculum (pp. 184-198). Scott, Foresman/Little, Brown College Division.
- ÖSYM (2012). ÖSYM 2012 Yüksek öğretime geçiş sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/ pdfdokuman/2012/OSYS/2012YGSSorular.pdf], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2013). ÖSYM 2013 Yüksek öğretime geçiş sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/2013/OSYS/2013YGSSorular.pdf], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2014). ÖSYM 2014 Yüksek öğretime geçiş sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/ pdfdokuman/ 2014/OSYS/2014YGSSorular.pdf], Erişim tarihi: 03.08.2018 pdfdokuman/2015/OSYS/2015YGSSorular.pdf], Erişim tarihi: 03.08.2018 pdfdokuman/ 2016/OSYS/2016YGSSorular.pdf], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2012). ÖSYM 2012 Lisans Yerleştirme sınavı. [Çevrim-içi: http://www.osym.gov.tr/Eklenti/ 183,lys2kimyapdf.pdf?0], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2013). ÖSYM 2013 Lisans Yerleştirme sınavı. [Çevrim-içi: http://www.osym.gov.tr/Eklenti/ 145,lys2kimyatestipdf.pdf?0], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2014). ÖSYM 2014 Lisans Yerleştirme sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/ 2014/LYS/sorucevap/2014_LYS_2_Kimya.pdf], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2015). ÖSYM 2015 Lisans Yerleştirme sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/ 2015/LYS/sorucevap/2015_LYS_2_Kimya.pdf ], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2016). ÖSYM 2016 Lisans Yerleştirme sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/ pdfdokuman/ 2016/LYS/sorucevap/2016_LYS_2_Kimya.pdf], Erişim tarihi: 03.08.2018
- ÖSYM (2017). ÖSYM 2017 Lisans Yerleştirme sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/
- ÖSYM (2018). ÖSYM 2018 Yükseköğretim kurumları sınavı. [Çevrim-içi: https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/2018/YKS/TYT_01072018.pdf ], Erişim tarihi: 03.08.2018
- Özden, Y. (2003). Öğrenme ve öğretme. Ankara: Pegem A yayıncılık.
- Öztekin, A., & Er, K. O. (2014). Ortaöğretim 10. sınıf kimya dersi öğretim programının değerlendirilmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 8(1), 128-152.
- Pekdag, B., & Erol, H. (2013). The examination of secondary education chemistry curricula published between 1957-2007 in terms of the dimensions of rationale, goals, and subject-matter. Educational Sciences: Theory and Practice, 13(1), 653-659.
- Sanger, M. J.,Phelps, A. J., & Fienhold, J. (2000). Using a computer animation to improve students' conceptual understanding of a can-crushing demonstration. Journal of Chemical Education, 77(11), 1517.
- Seçken, N., & Kunduz, N. (2013). 9. Sınıf kimya dersi öğretim programlarının değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1, 344-358.
- Seyit, B. (2010). 1985-2007 yılları arasında yayımlanan kimya öğretim programlarındaki ve kitaplarındaki değişimler ve bu değişimler hakkında öğretmen görüşleri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Balıkesir Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Balıkesir.
- Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Thous and Oaks, CA: Sage.
- Şardağ, M., Aydın, S., Kalender, N., Tortumlu, S., Çiftçi, M., & Perihanoğlu, Ş. (2014). The integration of nature of science in the new secondary physics, chemistry and biology curricula. Education and Science, 39(174), 233-248.
- Wiles, J. and Bondi, J. (1993). The essential middle school. Macmillan Publishing Co., 866 3rd Avenue, New York, NY 10022.
- Yaşar, M. D., & Sözbilir, M. (2012). Öğretmenlerin 2007 kimya dersi öğretim programına yönelik görüşleri ve uygulamada karşılaştıkları sorunlar: Erzurum örneği. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 359-392.
- Yaşar, M. D., & Sözbilir, M. (2014). 2007 türkiye ve 2008 almanya nordrhein westfalen eyaleti gymnasium kimya dersi öğretim programlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 18(3), 135-161.
- Yıldırım, T., & Canpolat, N. (2013). Kimya öğretmenlerinin ortaöğretim kimya öğretim programının uygulanabilirliği hakkındaki görüşleri. Milli Eğitim Dergisi, 43(200), 236-252.
- Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
- Yin, R. K. (1994). Case study research: design and methods. Thousand Oaks,CA: Sage.
- Zorluoğlu, S. L., Kızılaslan, A., & Sözbilir, M. (2016). Ortaöğretim kimya dersi öğretim programı kazanımlarının yapılandırılmış Bloom taksonomisine göre analizi ve değerlendirilmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 10(1), 260-279.
